Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. № 305-ЭС22-7554

Если по решению ОСС МКД собственники жилых помещений заключили "прямые" договоры на поставку коммунальных услуг с РСО, но при этом собственники машино-мест отдельных "прямых"" договоров не заключали, то соответствующие коммунальные услуги они получают от УК и оплачивать их должны УК.

К такому выводу пришли суды, рассматривая спор между УК и энергосбытом - стороны спорили об объеме электроэнергии, который должна оплатить УК. Управляющая компания утверждала, что платить она должна исключительно за ресурс, истраченный на нужды содержания общего имущества дома. Раз все остальное, - в частности, электричество на освещение и другие нужды паркинга, - использовано собственниками на "прямых" договорах со сбытом, то энергосбыту следует истребовать спорные суммы именно с владельцев машино-мест.

Суд первой инстанции согласился с доводами УК, однако апелляционный суд счел это рассуждение неверным:

- согласно абз.3 п. 6 Правил N 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем, данное положение не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354);

- УК не представила суду доказательств того, что собственники машино-мест в МКД обращались в энергосбыт для заключения прямых договоров энергоснабжения, доказательств заключения "прямых" договоров энергосбыта с собственниками машино-мест также нет;

- из системного анализа подп. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что УК не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги;

- объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, у которых отсутствует императивная обязанность заключать прямой договор с РСО. Ни на РСО, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров;

- решение ОСС помещений в МКД о заключении прямых договоров между собственниками помещений и энергосбытом не влияет на обязанность УК производить расчет по каждому собственнику машино-мест;

- несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров со сбытом;

- согласно п. 43 Правил N 354 объем потребляемой в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, установленного в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при его отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД;

- указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику;

- таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее МКД, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

С этим согласился суд округа, Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку "доводы о необходимости вычета объема потребления собственников машино-мест являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены".

Приказ Федеральной налоговой службы от 10 июня 2022 г. N ЕА-7-26/486@

ФНС продлила до 1 июля 2023 года пилотный проект, позволяющий представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в электронном виде через официальный сайт налоговой службы. Исключение - декларация по НДС, которая подается через оператора электронного документооборота.

Цель проекта, инициированного в 2011 году, - обеспечение представления всех видов отчетности через сайт ФНС без привлечения сторонних операторов. Для его реализации используется программный комплекс "Налогоплательщик ЮЛ".

Напомним также, что с 01.01.2022 внесены изменения в Порядок представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России. Установлено, что Квалифицированные сертификаты пользователям Интернет-сервиса выдаются:

- юридическим лицам (лицам, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности), индивидуальным предпринимателям и нотариусам - удостоверяющим центром ФНС России;

- кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, индивидуальным предпринимателям - удостоверяющим центром Банка России;

- бюджетным учреждениям - удостоверяющим центром Казначейства России;

- физическим лицам - удостоверяющими центрами, аккредитованными Минцифры России.

Налогоплательщику необходимо обратиться в соответствующий УЦ, чтобы получить ключ ЭП для возможности работы с Интернет-сервисом.

Определение Второго КСОЮ от 15.03.2022 № 8Г-4732/2022

Безуспешной оказалась попытка работодателя привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за отказ отбыть в командировку в оговоренный приказом срок.

Приказ о направлении работника в длительную командировку был издан 12 марта. Отбыть в нее работник должен был 14 числа. Но в назначенный день командированный никуда не уехал - с приказом его ознакомили только 16 марта. В тот же день он письменно отказался от поездки, поскольку ему не был выдан аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и суточных, а командировка между тем предполагалась длительной - более месяца. И тут же подал заявление на получение средств на командировочные расходы. 18 марта работнику перечислили положенный аванс и он сразу отбыл к месту командирования.

Работодатель же еще 16 числа начал в отношении работника служебную проверку по факту неисполнения приказа. В итоге действия работника признали дисциплинарным проступком и уволили "по статье".

Сотрудник обратился в суд, и три судебные инстанции поддержали его. Работодатель нарушил срок ознакомления работника с приказом о направлении в командировку.

Также в нарушение требований Положения № 749 об особенностях направления работников в служебные командировки не выдал командированному аванс на предстоящие расходы, хотя обязан был сделать это до наступления даты командирования. В такой ситуации работник не имел оснований для убытия в командировку.

Возражения работодателя о том, что согласно должностной инструкции работник обязан исполнять приказы, распоряжения, указания и иные поручения руководства, данные как в письменной, так и устной форме, суд отклонил. Такие положения противоречат федеральному законодательству.

Суд признал незаконными и отменил результаты служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка. Более того, работнику еще и удалось взыскать с работодателя 3000 рублей компенсации морального вреда.