Федеральный закон от 28 июня 2022 г. № 203-ФЗ

Статья 116.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за нанесение побоев (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дополнена новым составом, предусматривающим более строгую ответственность также для лиц, имеющих судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Соответствующие дела будут относиться к делам публичного обвинения.

Поправки подготовлены во исполнение постановления КС РФ от 08.04.2021 N 11-П, которым названная статья УК РФ признана неконституционной в той мере, в какой она не учитывает повышенную общественную опасность насильственных действий лиц, осужденных за аналогичные преступления, и ставит их в преимущественное положение по сравнению с лицами, привлеченными к административной ответственности. Это выражается в том, что истечение периода "административной наказанности" означает оценку очередного насильственного действия как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость за тождественное деяние или другое преступление, сопряженное с физическим насилием. Тем самым, по мнению КС РФ, создаются предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших и снижается эффект от введения в уголовное законодательство соответствующего специального состава.

В связи с названным постановлением КС РФ принят также еще один закон, освобождающий потерпевших в рамках административных дел о побоях от уплаты госпошлины в случае предъявления ими исков о возмещении вреда, причиненного лицами, имеющими судимость по ст. 116.1 УК РФ. Как следует из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, он рассчитан на потерпевших по делам об административных правонарушениях, совершенных в период после даты опубликования указанного постановления КС РФ и до вступления в силу обусловленных им поправок в уголовное законодательство.

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. № 301-ЭС22-7930

Суд защитил собственника, который на ОСС по вопросам благоустройства голосовал против закупки световой фигуры, отметив, что остальные собственники, если хотят, могут купить ее за свой собственный счет.

Решение принято в деле по оспариванию решения общего собрания собственников нежилого здания (ТЦ). Оно находится в собственности у 4 лиц, метраж площадей - от 3,3 до 4 тысяч кв. м. На спорном ОСС было принято решение - с целью благоустройства земельного участка ТЦ купить световую фигуру стоимостью более 600 тыс. руб. для освещения и украшения общей территории, расходы распределить между собственниками пропорционально долям в праве долевой собственности, просрочка оплаты карается неустойкой в 0,1% за каждый день просрочки.

Собственник с самым скромным размером площадей голосовал против, но, конечно, его голосов не хватило для преодоления воли остальных участников ОСС. Собственник просил суд признать данное решение ОСС недействительным, поскольку расходы на приобретение объекта благоустройства не относятся к обязательным расходам, несение которых связано с содержанием и сохранением имущества ТЦ.

Первая инстанция поддержала собственника, однако в апелляционном суде рассуждали иначе:

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений;

- согласно п. 36, п. 38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории направлено на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

- муниципальные правила благоустройства предусматривают использование малых архитектурных форм - объектов уличного или паркового дизайна (урны, декоративные ограждения и скульптуры, светильники, фонтаны, вазы для цветов, уличная мебель (и иные объекты уличного дизайна);

- материалы дела свидетельствуют, что в спорном собрании приняли участие все собственники, оспариваемое решение принято 77% голосов против 23% голосов истца, то есть при наличии установленного законом кворума. Решение этого ОСС относительно вопроса о благоустройства земельного участка принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений;

- необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания обусловлена его спецификой (назначением), его состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией в целях получения прибыли. В рассматриваемом случае расходы, связанные с приобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.

Однако суд округа оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, отметив следующее:

- собственники помещений в спорном ТЦ заключили договор на управление своим нежилым зданием, согласно которому УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании. В соответствии с приложением N 2 к договору управления в размер платы собственников за содержание общего имущества здания входит, в том числе, благоустройство, предусматривающее озеленение и благоустройство парковки (разметка, заграждения);

- таким образом, условия договора управления нежилым зданием не предусматривали необходимости несения обязательных расходов на освещение и украшения общей территории, в частности на покупку и установку световой конструкции;

- согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества;

- однако при применении данных норм и разъяснений высшей инстанции следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом;

- в рассматриваемом же случае ОСС своим решением обязало истца нести расходы на приобретение световой фигуры, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества,

- упомянутые расходы являются добровольными и не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против;

- данный вывод согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, от 06.09.2021 N 304-ЭС21-14701, согласно которой если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Верховный Суд РФ отказал ответчикам в пересмотре дела, отметив, что в рассматриваемом случае расходы по установке световой фигуры не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества и не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против приобретения указанной фигуры.